题目内容：

阅读下面的文字，完成下列小题。

不久前，复旦大学出土文献与古文字研究中心裘锡圭教授发表声明，称自己2012年发表的一篇论文“可谓毫无是处，自应作废”，此事引发一片叫好声。人们为裘先生叫好，既表达了对裘老先生自我批评精神的敬佩，也透露出对健康学术批评生态的渴盼。

严于律己，虚心听取他人意见，是裘先生一贯的治学态度。在几十年的学术生涯中，他很多次公开承认自己的错误。拿《裘锡圭学术文集》来说，在此书出版前，裘先生不仅请同事、学生为自己挑错，而且通过互联网向网友征求意见。该书对旧作中的错误的修订随处可见，而且都以适当的形式进行了说明，不少地方甚至措辞严厉。比如，1977年发表的《在安阳殷墟五号墓座谈会上的发言》，他认为“当时对殷墟青铜器时代的看法是错误的，强不知以为知，很不应该”。这次，他在自己供职的学术机构的官网发表学术论文时，加了几句话，向读者说明此前撰写的那篇论文存在错误，希望通过这篇新作“稍赎前愆”。这称不上大张旗鼓地发布声明，只是有心的媒体把相关内容“发掘”出来，才引起众人的关注。

良性的学术批评是推动学术进步的重要动力。然而，“世人皆晓神仙好，唯有功名忘不了”。学者虽然推崇裘先生的严于律己、实事求是，但也只是“心向往之”，真正能够效法实践的又有几人？在各种学术著作的前言或后记中，作者大多会客气地写上一句“敬请批评指正”，事实上却难有“闻过则喜”的大度，特别是对公开的批评心存芥蒂，更别说自我批评了。究其原因，很多学者发表学术成果，不仅是为了交流学问，也是为评职称、评项目、评奖项等诸多学术之外的现实考虑。公开的批评，有可能会成为他们达成这些目的的绊脚石。在这种情况下，即使是正常的学术批评，往往也会被怀疑别有用心。“你好我好大家好”的“不批评”，成了“学术共同体”的一种默契。不过，这样的一团和气，让学术界少了几分生气。

除了“不批评”，借学术批评之名行排挤打击之实的“乱批评”也不罕见。而你要挑我的错，我就挖你的“黑历史”，你来我往，相互攻讦，有时甚至拉帮结伙，将其上升为不同师承、不同学术团体间的“集体作战”。这种变了味儿的学术批评，难免让学界乌烟瘴气。

梁启超曾如此概括清代的“朴学”：“所见不合，则相辩诘，虽弟子驳难本师，亦所不避，受之者从不以为忤。”“辩诘以本问题为范围，词旨务笃实温厚。虽不肯枉自己意见，同时仍尊重别人意见。有盛气凌轹，或支离牵涉，或影射讥笑者，认为不德。”这样健康的学术批评生态，是学界共同向往的“桃花源”。我们希望“桃花源”从理想成为现实，希望学者多一些“为学问而学问”的纯粹，少一点“为批评而批评”的戾气，我们更希望社会环境给批评者足够的空间，对被批评者有全面准确的判断，让学术回归学术，而不能让正常的学术批评堵死被批评者的学术之路。在这样的“桃花源”里，像裘先生这样的人应该更多一些。

1.下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是

A. 裘锡圭教授在《裘锡圭学术文集》出版前后曾多次请同事、学生挑错，并进行多次修订。

B. 裘锡圭教授勇于自我批评，这是令人敬佩的，但现代学术界缺乏健康的学术批评生态。

C. 不少学术著作的前言或后记中都有“敬请批评指正”等文字，但真正能接受批评的人很少。

D. 无论是“不批评”，还是“乱批评”都是不可取的，应该多一些“为学问而学问”的纯粹。

2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是

A. 文章第二段引用了具体的事例，证明裘锡圭教授严于律己、实事求是，且虚心听取他人意见。

B. 文章从裘锡圭教授敢于自我批评推广到所有学者，进行正反对比，指出学术界存在的问题。

C. 文章第三段介绍当前学术批评情况，正面证明了良性的学术批评能推动学术进步的观点。

D. 文章最后一段引用了梁启超关于清代“朴学”的阐述，并且对学术界的学者提出了希望。

3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是

A. 如果批评者不敢对学术论文进行批评，或趁机排挤打击他人，将不利于学术的健康发展。

B. 批评别人可以，但如果被别人批评可就难以接受了，学者需要在个人涵养上多下功夫。

C. 批评者不盛气凌人，不影射讥笑，被批评者尊重别人的意见，这是学术界向往的“桃花源”。

D. 当学问附加上名誉和利益时，往往会被怀疑别有用心，因此学问不能与名誉和利益挂钩。