题目内容：

材料概括分析题。（15分）

《史记》和《战国策》中所记荆轲刺秦事文字高度重合，其真实关系究竟为何，长期以来一直存在不同看法。而所以如此，一方面是受制于已知材料难以决断，另一方面则是研究方法犹可商榷。事实上，战国史料中并不存在一个司马迁在其基础上“增益”以作《荆轲传》，且为刘向编入《战国策》的文本。唐人所见《战国策》已非刘向古本原貌。从隋唐时存世的东汉高诱撰注的《战国策》二十一卷本不载荆轲刺秦事来看，三十二卷本《战国策》中的“燕太子丹质于秦”章并非刘向原有，而是出自晋时孔衍的《春秋后语》，孔衍撰写荆轲刺秦事主要采自《史记》，在体例上沿袭了《战国策》按国别编排的方式。隋初至唐约四十年间，两次由朝廷出面大规模有偿征集遗书活动，隋志著录之三十二卷本《战国策》，孔衍改写的《春秋后语•燕语》之荆轲篇已被附于《燕策》三卷尾。司马迁可能参考过某个早期文本，但这个文本较《史记•荆轲传》要粗陋得多，司马迁只是将其作为素材，而不是在其基础上“增益”。无论是《史记•荆轲传》还是《战国策•燕太子丹质于秦》章，其著作权都是属于司马迁的。

1.针对《史记》和《战国策》所记荆轲刺秦事文字的关系，这段材料质疑了哪种看法？（5分）

2.材料认为《战国策》二十一卷本和三十二卷本哪种更可靠？为什么？（4分）

3.材料认为司马迁是《战国策•燕太子丹质于秦》的作者，主要依据有哪些？（6分）