题目内容：

阅读下面的文字，完成下面小题。

近日，河南省郑州市中级人民法院对“电梯劝烟猝死案”作出二审判决，认定杨某劝阻段某某在电梯内吸烟的行为未超必要限度，属于正当劝阻行为，不承担侵权责任。

改判结果一出，人们纷纷点赞。因为判决终还杨某以公道，既没有让正直的人无辜受伤，也守护了社会正能量，彰显了司法的公平公正。

其实，一审法院在判决中也认为，杨某行为与段某某死亡之间并无必然的因果关系，但是根据公平原则，判决杨某补偿死者亲属1万5千元。死者亲属认为杨某存在过错，判决作出后，提出上诉。

段某某突发心脏病猝死，让人惋惜同情；但杨某热心反而“摊上事儿”，不免让人寒心。尤其是一审判决要求杨某无过错而补偿，让人免不了产生司法裁判在“和稀泥”的感觉。

我国《侵权责任法》规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”适用此规定的前提，是行为与损害结果之间有法律上的因果关系，且受害人和行为人对损害的发生均无过错。本案中杨某劝阻吸烟行为与段某某的死亡固然有关，但是二者无法律上的因果关系。正如二审所指出的，杨某的劝阻理性、平和，未超必要限度，不会造成段某某死亡的结果。并且，杨某对段某某的死亡无法预见，也不存在疏忽或懈怠。因此，一审判决属于适用法律错误。

进一步讲，杨某劝阻吸烟的行为体现了一位公民所应有的公德心，这也是法律所予以鼓励的。作为地方性法规，《郑州市公共场所禁止吸烟条例》明确规定，公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。如果因杨某一时的正直之举而施以惩罚，必将导致人们不愿、不敢阻止违反公德的行为，那么，闯红灯、扒窃等行为者可能会堂而皇之、畅行无阻，长此以往，社会道德水准必然大打折扣。

迈入新时代，人民群众对司法公正有更高的追求。如何让人民群众在每一起司法案件中感受公平正义?重要的一条是要把握好法律原则和法律条文背后的立法精神，让天理、国法、人情实现有机统一。这样即使是败诉一方，也会感觉自己的权利得到认真对待，进而服膺裁判结果。

一次严谨的司法判决，胜过百次法律宣传。每一次的热点案件中，法官敲击法槌的声音，不仅当事人双方听得到，也会长久回荡在公众的心里。

                (摘编自靳昊《“电梯劝烟猝死案"改判：司法当为“好事者"撑腰》)

1.下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是

A. 一审法院判决杨某虽然无过错，但是根据公平原则，要承担一定的侵权责任。

B. 郑州中级人民法院二审认定杨某劝阻吸烟理性平和，未超必要限度，不承担侵权责任。

C. 我国法律规定，受害人和行为人对损害的发生均无过错，可由双方分担损失。

D. 郑州市相关地方性法规规定公民有权制止吸烟者吸烟，杨某行为符合此规定。

2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是

A. 文章就电梯劝烟猝死案改判事件，阐发了司法当为“好事者”撑腰的观点。

B. 第二段提出公众看法后，从当事人、司法、社会三方面阐发了判决结果。

C. 文章先是概述事件，然后表明态度，进行分析，最后指出此次判决的意义。

D. 文中两次引用相关的法律法规证明杨某做法的合理性，具有较强的说服力。

3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是

A. 一审与二审判决均认为杨某行为无过错，区别在于是否依据公平原则进行补偿。

B. 死者家属之所以提出上诉，是因为认为杨某有过错，补偿1万5千元不公平。

C. 一审判决认为杨某行为与损害结果之间有法律上的因果关系，属适用法律错误。

D. 如果司法判决实现天理、国法、人情的有机统一，可使各方甚至败诉方服膺。